La langage et la manipulation

La langue est un outil important de manipulation. Les mots sont une façon de poser une grille de lecture sur le monde.Quand les mots entrent dans la langue et sont répétés, alors nous avalons la grille de lecture qui nous est proposée, l'acceptant, la cautionnant, l'apprenant. Même si on n'est pas d'accord avec le système de la grille de lecture, utiliser ses mots la fait exister.

Par exemple,on ne peut que s'étonner face à l'inondation de mots économiques à la télévision, dans les discours, les pubs... On dirait que le rapport à l'argent est vital. Il faut « rentabiliser »;il y a une « crise » des actions; offre exceptionelle car elle coûte « moins cher » ; tout à « petits prix »... La classe dominante ( économistes, politique, journalistes) parle la langue dominante, et impose ses valeurs. Je parie que nombre d'entre vous ne supposeraient pas de vivre sans argent.Pour moi, cela vient du fait que la répétition des idées a crée une pré-supposition dans notre système de pensée, et bloque une possibilité de créer d'autre chose, avec d'autres mots. Il n'y aurait donc pas de possibilité autre que celle de rentabiliser, d'économiser, de produire, d'acheter. Et pourtant, comment a fait Heidemare Schwermer (voir lien)? Comment font les squatteurs?Comment fonctionnait l'ancien système de troc?Pourquoi parle t-on d'annulation de la dette?Pourquoi se rend t-on des services « gratuits »( observez la nuance : si on précise que c'est gratuit, c'est que tout le reste est payant), et pourquoi ne peut-on pas étendre cette gratuité à un plus large système? Qu'est ce qui nous empêche d'y croire?Qu'est ce qui nous fait trouver ça enfantin et ridicule?Pourquoi parler d'argent, c'est être sérieux? Pour trouver un autre système, il faut donc trouver d'autres mots. Le fait que ces mots n'existent pas ou ne soient pas utilisés nous conditionnent à trouver toutes ces idées utopiques. La classe dominante parlant le lexique dominant a le pouvoir.

Mon but n'est pas de prouver qu'on peut vivre sans argent ( même si je voudrais bien y réussir), mais de montrer comment nous conditionne le langage. On peut répéter le processus à d'autre présupposés.

Prenons la modernisation .La modernisation c'est le progrès? Progrès de quoi? Le mot, à bien y réfléchir, sonne creux. Progrès du progrès du progrès du progrès de? On ne sait pas.Mais on a tellement répété le mot, qu'il a fini par devenir positif et indispensable. Le progrès  tel qu'il est vu est forcément positif : une analyse plus poussée de ses conséquence prouve que non - destruction de la nature, écrasement des peuples, précarité, la technologie nucléaire etc. Le progrès, pourrait on y penser autrement alors, plutôt comme une évolution des relations humaines, ou un retour à la nature? Alors partant de là, la modernisation change du tout au tout. Revenez au point de départ, changez le sens, votre vision change aussi.

Une des autres façettes de la manipulation culturelle et linguistique est la mise en relation cause à effet, par rapprochement d'éléments historiques. La voiture serait née de la charette. Les armes modernes seraient nées des premiers couteaux. La consomation de masse serait un élément positif, caravant les gens n'avaient rien et maintenant il n'y a plus de pénuries. Pour la voiture :le remplacement des calèches à Paris par des voitures a été un un massacre de chevaux et un cause de chômage.La chose n'est pas venue naturellement. Il a fallu l'imposer. Et aujourd'hui, une voiture éléctronique peut tomber en panne à cause d'un composant éléctronique, un cheval et une charette, non.Pour les armes Les armes étaient individuelles, et la chasse était consacrée à la survie; On chassait ce dont on avait besoin, et elles étaient consacrées à la défense.. Aujourdhui les armes sont chimiques, massives, détruisent des villes, elles sont consacrées à la destruction. Je ne vois pas  du tout le lien entre ces deux types d'armes....  Le capitalisme serait la suite logique de l'économie du 19eme La mécanisation et la création de biens de masse ont étés en fait des évènements impopulaire et détéstés : les rebéllions des artisans, des tisseurs, des paysans, ont étées nombreuses. Une chose contre-nature a étée imposée à cause d'une simple invention et pour un simple principe, celui d'accumulation inutile, un principe non-compréhensible dans des sociétés majoritairement rurales

La mise en lien magique par occultation d'évènements, et par épuration du contexte  permet de justifier un acte, légitimer une action , recréeant une lignée d'objets et d'actions qui l'ont précédé( déterminisme!), et créant ce qui peut suivre une action (ex: si on lâche les banques, on se retrouvera dans une impasse)Mais tout interpétation est subjective,surtout celle de cause à effet, surtout celle de l'histoire.L'histoire qu'on interprète est toujours une fiction. Pourquoi est ce que l'histoire ne pourrait-elle pas être en fait une suite de cycles, une suite de hasards?.Pourquoi penser en terme de temporalité vers l'avant (progrès), et pas en terme de traditions bénéfiques ? Pour quelle raison est-ce que la solution qu'il nous proposent est la meilleure?

Le mot, le langage est un outil puissant qui soutient et met en place les systèmes , modèle la vision du monde sur la vision dominante, et nous soumet à un modèle idéologique.Prenz-garde à ce que vous lisez et vous entendez ^^ Pour un peu plus d'infos , voir les liens en bas!

image : Greeting cart contest, IN27, Deviant art